Последний понедельник января-2018 ознаменовался двумя перестрелками, и это только в Киеве. Одна из них закончилась убийством молодого парня на Берестейке, а вторая – ранением человека у здания суда на улице Жилянской.

Если свести данные по всем областям Украины, то количество происшествий с применением оружия повергнет вас в шок.

Все эти события ошеломляют не только трагичностью произошедшего, но и отношением исполнительной власти, которая браво рапортует о снижении уровня преступности и повышении уровня безопасности граждан.

Не очень понимаю, на кого рассчитаны подобные рапорты. Наверняка, есть люди, которым удобно опираться на официальные данные, я их даже не осуждаю. Возможно, это одна из форм защитной реакции.

Лично для меня, понятнее защищать своих близких самому – без нарушения закона. А для этого необходимо принять закон об оружии, дать правовой алгоритм, по которому человек сможет ответственно не только владеть оружием, но и будет понимать, как его использовать без нарушения закона. Естественно, наиболее качественной превентивной мерой является короткоствольное оружие, которое и стало камнем преткновения этой темы.

Противники принятия закона о гражданском оружии, как мантру, повторяют один и тот же довод – «Граждане Украины имеют особый менталитет. Невозможно научить их не только ответственному владению, но и применению оружия в целях самообороны!»

Наверняка, они делают такой вывод, глядя на себя в зеркало. Для меня же граждане Украины – это самодостаточные, ответственные и достойные люди.

Несомненно, вопрос самообороны с применением оружия действительно сложный и требует внимательного изучения при прохождении курсов на право владения оружием, как это происходит в США, например. Вопрос самообороны в «самой вооружённой стране мира» не столь уж прост, и оружейное законодательство значительно разнится от штата к штату. Оно не имеет ничего общего со стереотипами, навязанными нам голливудскими фильмами, в которых простой американец встречает непрошенного гостя с оружием.

Однако общее для США в целом правило таково: гражданин имеет право применить силу при необходимости защитить себя или другого человека от противоправных насильственных действий.

При защите американец должен чётко осознавать, что применение оружия – это исключительная мера и в первую очередь должно представлять собой «несмертельное насилие» (non-deadly force), чтобы максимально избежать любых травм, а тем более – летальных.

Если же американец применил «смертоносное насилие» (deadly force) при самообороне, он должен в суде доказать, что ему пришлось применить, например, тот же огнестрел из-за серьезных угроз для его жизни.

Как парадоксально это ни звучит, но право на самооборону имеет даже агрессор.

Пример такой ситуации: вор забрался в дом, его заметил хозяин жилья и вышел к нему с оружием, вор испугался и решил сбежать. Владелец имущества выстрелил ему в спину. После этого вор имеет полное право застрелить хозяина жилья: самооборона. Такое правило не действует лишь в Техасе.

Американский закон не столько защищает право на самооборону, сколько дает линию поведения при защите на суде. Чтобы определить, насколько было правомерным использование оружия при самообороне, суды используют тест Норриса.

Тест Норриса состоит из четырёх пунктов.

  1. Обороняющийся должен осознавать, что он применяет смертоносное насилие для предотвращения серьёзных увечий или убийства, защищая себя или других. Это означает, что обороняющийся обязан чётко понимать, что его действия могут привести к смерти, и он к этому готов. Здесь стоит отметить, что смертоносное насилие – это любые действия, которые могут привести к смерти. Именно поэтому, с точки зрения американского права, нет никакой разницы между предупредительным выстрелом в потолок или смертельным ранением в голову. При самообороне у человека должен быть умысел на возможное убийство: обороняющийся применяет оружие осознанно, отдавая себе отчёт, что может убить человека. Если же на суде он скажет, что не планировал никого убивать, то у него теряется право на самозащиту: ему просто инкриминируют убийство по неосторожности. Но в любом случае при самообороне человек имеет право стрелять, только будучи убеждённым в обоснованности и необходимости убийства.
  2. Обстоятельства должны подтверждать, что ситуация не оставляла ничего другого, кроме как совершить обоснованное убийство. Такими обстоятельствами могут быть:
    1. наличие оружия у нападавшего,
    2. численный перевес на стороне нападавших,
    3. силовое проникновение в дом,
    4. диспропорция в физической силе нападавшего и защищающегося.
  3. Лицо, применившее оружие в качестве самообороны, само не является агрессором. Это значит, что нельзя первым выстрелить или как-либо иначе спровоцировать нападавшего, иначе потеряешь право на самооборону. В этом случае происшествие будет квалифицировано как схватка равноправных участников или даже как нападение со стороны лица, применившего оружие в качестве самообороны.

Если применить данную ситуацию к Украине, то получается следующим образом. Допустим, вас подрезали на дороге. Вы сделали словесно или жестом замечание нарушителю, вы остановились, и словесная перепалка переросла в физическое противостояние, при этом ваш оппонент оказался более подготовленным бойцом. В этом случае применение оружия с вашей стороны не будет самообороной налицо провокация конфликта именно вами.

  1. Использование силы должно быть пропорционально агрессии. Смертоносное насилие не может быть применено для защиты собственности (за исключением защиты дома от поджога, что приравнивается к попытке силового проникновения) или для защиты себя от незначительного ущерба.

Только в том случае, если все четыре пункта удовлетворены, американский суд примет решение, что насилие с вашей стороны было обоснованным и действия будут расцениваться как самооборона.

Если при рассмотрении ситуации подтвердятся лишь два первых пункта – лицо, применившее оружие, обвинят в умышленном убийстве.

Если любой из двух первых пунктов не подтвердится, то обвинения будут куда более суровыми – действия стрелявшего будут оцениваться как запланированное убийство.

В Украине ситуация, к сожалению, в корне отличается: пока мы только мечтаем о цивилизованных подходах к самозащите и к правилам обращения с оружием. Отсутствует законодательство, регламентирующее вопросы владения, хранения и применения оружия. А отсутствие нормативного регулирования неизбежно приводит к многочисленным нарушениям и ухудшению криминогенной обстановки в стране.

Разрешение на приобретение оружия в Украине выдаётся без прохождения специальных курсов, где граждан научили бы обращению с оружием и объяснили правила его применения. Конечно, бумага, якобы подтверждающая прохождение курсов есть, но по факту курса не было. Вот такой парадокс.

Андрей Баранов

2,713 просмотров всего, 2 просмотров сегодня

Print Friendly, PDF & Email