Мильтон Фридман: К примеру, миф о том, что правительство благотворит бедным за счет богатых. Чистейший миф. И, благодаря ему, правительство успешно скармливает народу свои программы. Но какова действительность? А действительность описывается в одной статье, опубликованной «Журналом законодательства и экономики» (Journal of Law and Economics). Автор – мой коллега Джордж Стиглер, а заглавие – «Директорский закон».
Стиглер был профессором на юридическом факультете Чикагского университета. Добавлю: кроме того, Стиглер мой шурин (смех в зале).
Директорский закон заключается в том, что правительственные программы почти неизменно благотворят – за счет самых бедных и самых богатых – лишь буржуазному классу, имеющему средний доход. Вы скажете: странно. Так дозвольте пояснить, во-первых, отчего это логически оправдано, а во-вторых, представить кое-какие фактические доказательства, собранные прямо на родной почве и относящиеся к высшему образованию и правительственному финансированию оного.
Логика такова. Наличествует политическая система, при которой законы принимаются, если в их пользу высказывается не менее 51% голосующих, а против них – не более 49% голосующих. Стало быть, если вы намерены принять закон, то вынуждены создавать коалицию, включающую в себя искомые 51% голосующих. С первого взгляда покажется, что следует противопоставить 51 процент голосующих «низов» 49 процентам голосующих «верхов», однако чем больше вы размышляете, тем яснее становится: это не лучший способ создавать работоспособную коалицию.
Отчего? Да оттого, что «низы» почти неизменно бывают несведущи в делах политических – по тем же причинам, по которым они остаются «низами» на экономической лестнице. А «низами» на экономической лестнице они остаются оттого, что почти не обладают нужными навыками, либо нужными способностями, либо достаточной склонностью к предпринимательству – либо же оттого, что родились в полунищих семьях или в общественных слоях, подвергающихся неблагоприятной дискриминации.
Именно из-за этих своих особенностей «низы» делаются относительно бесполезны в политической деятельности.
А кто же в политической деятельности всех полезней? Да те из нас, кто находится на «золотой середине», в среднебуржуазном общественном слое, где все грамотны, где все читают газеты, где все способны восходить на трибуну для политических и предвыборных выступлений – в слое, из которого выдвигаются кандидаты.
Вы спросите: а почему же не набрать искомые 51% голосующих среди выходцев из сливок общества? Отвечаю: сливки общества – источник, изобильно струящий деньги! И стóит пожертвовать немногими голосами, дабы заручиться поддержкой весьма изрядного числа налогоплательщиков.
Стало быть, рассуждая логически, наиболее разумной коалицией окажется та, что включает в себя 51% людей, вышедших из низов среднего класса – и вплоть до верхушки среднего класса. В коалицию не войдут ни богатеи из общественных сливок, ни «отверженные нищеброды», обретающиеся на общественном дне.
Разумеется, такое получается не всегда. Иногда богачам удается использовать свои деньги, дабы сколотить весьма действенную коалицию – но это случается не слишком часто.
Один из любимейших моих примеров – государственное финансирование высшего образования. Эту программу скармливают народу под лозунгом «Дадим любому гражданину возможность учиться!» Но каковы же факты? Сомневаюсь, что в США сыщется какая-либо иная правительственная программа, столь же реакционная по своим последствиям и по урону, причиняемому экономике.
Какие люди становятся студентами? Какие люди учатся в этом вот университете? Преимущественно, выходцы из собственно среднего класса, из верхушки среднего класса, из низов среднего класса. А если и отыщутся единицы, родившиеся в по-настоящему бедных семьях, то, получив диплом, они очутятся среди представителей собственно среднего класса или верхушки его. То есть, это самые богатые люди среди бедняков.
Вот люди, что становятся студентами, вот люди, извлекающие из высшего образования прямую выгоду. Полученный диплом позволит вам получать высокие доходы – иначе и не мечтайте о них. Но кто платит за ваше обучение?
Да, конечно: вы сами платите, и семьи ваши платят, и друзья ваши платят – в течение всего курса. Но помните: так покрывается лишь 15% общей стоимости обучения. А на остальное должны раскошеливаться налогоплательщики – включая людей, коим приличное образование вообще не светит.
Штат Калифорния провел несколько лет назад исследование, показавшее: 50% студентов, зачисленных в высшие учебные заведения, финансируемые государством, принадлежат к 25% верхушки среднего класса и только 5% суть выходцы из низов. 25% верхушки среднего класса! Да я и сам учился встарь на государственный счет – окончил колледж, превратившийся с тех пор в Ратгерский университет штата Нью-Джерси – причем и стипендию получал я от государства. Думаю, что сумел извлечь из высшего образования известную пользу, но… Впрочем, думаю, что и государство извлекло из моего высшего образования известную пользу – хотя очень многие считают иначе… (Смех в зале).
Но с какой, собственно, стати я был освобожден от платы за обучение? Что получили малоимущие граждане штата Нью-Джерси, когда я окончил курс? Я уехал прочь из Нью-Джерси и, кажется, ни разу туда не вернулся. (Смех в зале).
С уверенностью можно утверждать: любой человек, желающий учиться в университете, должен иметь такую возможность – при условии, что согласен платить за обучение. Нет, не прямо с ходу: желательно устроить дело так, чтобы получать необходимые деньги взаймы – немедля, а возвращать полученное – впоследствии, когда высшее образование станет приносить человеку высокие доходы.
И нет никакого оправдания тому, что люди, живущие на скудный заработок, платят налоги, позволяющие обучать выходцев из куда более богатых общественных слоев – или студентов, собирающихся влиться в них. Однако много ли слышно политических голосов, призывающих ввести полную оплату за обучение в колледжах?
Ни у кого, предложившего подобное, не окажется и тени надежды быть избранным в законодательный орган штата или в тамошнюю Палату Представителей. Официально повысить плату за обучение – труднейшая задача на белом свете. Почему? Да потому, что средняя буржуазия умеет отстоять свои интересы – в согласии с Директорским Законом.
Что справедливо в области высшего образования, то справедливо и в любой иной области. Возьмите пенсионное обеспечение. Пенсионное обеспечение тоже скармливают народу как программу, благотворящую беднякам. Но каковы факты? Пенсионное обеспечение – это программа, которая взимает неоправданно высокие налоги с малоимущих слоев населения, дабы всячески благотворить верхушке среднего класса и общественным сливкам. Спросите, каким же образом? Дело здесь не в агрессивном подходе к размеру заработка, и не в структуре получаемых выгод, а в очень простом явлении.
Когда принимается работать молодежь, принадлежащая к общественным низам? В шестнадцать лет, в семнадцать, восемнадцать, девятнадцать. Именно с той поры и платит молодежь налоги на пенсионное обеспечение. А когда вы сами, ребятки, приметесь работать? Признаю: кое-кто из вас уже понемногу подрабатывает кое-где и кое-чем – однако по-настоящему платить налоги на пенсионное обеспечение вы станете лишь доживши лет до 25-ти. А значит, «низы» платят свои налоги дольше, нежели вы платите свои.
Теперь об ином: а кто получит больше государственной помощи – вы или они? Любое демографическое исследование доказывает: предельный возраст представителей собственно среднего класса и его верхушки обычно и заметно превышает предельный возраст представителей малоимущих слоев. Получается, платить свои налоги эти полунищие олухи будут подольше вашего, а пенсию вы и я будем получать подольше, чем они… (Шум и смех в зале).
Некоторые из нас, продолжающие трудиться в возрасте от 65 до 70 лет, не войдут в число упомянутых избранных. Но уже сегодня прослойка лиц, трудящихся в возрасте от 65 до 70 лет истончилась по сравнению с тем, какой была прежде – именно благодаря предлагаемой и доступной пенсии. Короче говоря, нельзя усомниться: пенсионное обеспечение – программа, отбирающая доходы у малоимущих и отдающая награбленное людям зажиточным.
Все то же самое справедливо и относительно почти любой иной государственной программы – любой. Сплошь и рядом я забавлялся: ставил собеседника в тупик, предлагая назвать единственную программу, где правительство заставляет людей обеспеченных платить налоги, дабы помочь малоимущим и получающим помощь.
Есть лишь одна такая программа: прямое пособие в порядке государственной помощи семьям, где имеются дети-иждивенцы. Эта программа не хороша, эта программа отвратительно плоха, это сущая неразбериха по части общественного положения.
Однако, насколько можно судить, здесь перед нами единственная программа, бесспорно заставляющая зажиточных платить налоги, дабы помочь малоимущим. Вот почему программа эта и вызывает столько нареканий.
