До выборов в Украине остаётся год с небольшим, и понятно, что эти двенадцать – пятнадцать месяцев будут определять произойдут ли в стане политические и, что немаловажно, экономические изменения или же сохраниться “status quo”.
Но что понимается обществом под этими изменениями, если оно их, конечно, хочет?
Вопрос, на мой взгляд, очень непростой и требующий серьёзного, а главное – откровенного анализа. Причём анализа, касающегося не сколько личностей, сколько конструкции государственного механизма и экономического фундамента, которые определяют существование Украины.
Ведь если обратиться к ставшим регулярными и находящими живой отклик среди людей открытыми размышлениями (назову их условно так) и письмами знаменитых писателей, журналистов, политиков и общественных деятелей, то кроме констатации существующего негатива, они не отвечают на вопрос – отчего так происходит. Вернее, они называют две причины – плохие руководители и коррупция.
С другой стороны, сторонники существующей власти рассказывают о свершениях, а наличие как бы отдельных проблем заключается в происках внутреннего и внешнего врага, а также тяжёлом прошлом, оставленном предыдущими власть предержащими.
Однако такой взгляд на государство и общество в основе своей ложный. Он выгоден только элитам, борющимся за власть, или её удерживающим, но не предоставляет чёткого и реального миропонимания, а, следовательно, никогда не даст возможность исправить ошибки.
Начать, пожалуй, стоит из 1994 года – года избрания на пост Президента Украины Кучмы Л.Д. и, по сути, начала большой приватизации.
Стоит вспомнить, что приватизация была проведена в интересах узкого круга лиц, прикрываясь при этом иллюзией всенародного участия путем выдачи приватизационных и компенсационных сертификатов, а также словами, что у отечественных участником приватизации не было таких денег, чтобы купить заводы-фабрики и другие объекты по справедливой цене, а потому нужно было их отдать задёшево, иначе их бы купили иностранные компании.
Ложность данного посыла, особенно по истечению времени, очевидна для всякого думающего человека. Пример тому покупка ОАО «Криворожсталь», поскольку это был уникальный случай возвращения в государственную собственность крупнейшего предприятия и последующей его продаже иностранной компании.
Напомню, что в 2004 году акции этого предприятия были проданы за 4,2 млрд. гривен, а после проведения честного конкурса в 2005 году эти же акции были приобретены иностранной копание за 24 млрд. гривен. И ныне ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» успешно работает, принося деньги в бюджет нашего государства.
Но вспомните, что рассказывала Семенюк-Самсоненко В.П. о том, что её просили не продавать предприятие иностранному покупателю, мотивируя это тем, что ему мол нужна только руда, а не завод и люди. Оказалось, совсем наоборот.
Вот на этом конкретном и ярком примере мы можем увидеть, что большая приватизация прошла не под знаменем сохранения собственности в руках украинцев. Нет. Задачей не допустить продажи индустриальной мощи иностранным и транснациональным компаниям было только желание удержать колоссальные богатства и власть навсегда.
Просто таким образом была создана система государства, где реальными собственниками, а значит и настоящими гражданами от которых зависит выбор власти, стала небольшая группа людей, так или иначе зависимых от того, кто и главное, КАК дал им в руки эти богатства.
Фактически все олигархи признавали в этой модели главенство Президента Украины Кучмы Л.Д. и ни у кого не возникало желания что-либо менять. Существовала одна цель – закрепить действующее положение на как можно больший срок, а лучше – навсегда.
Конституция Украины, принятая в 1996 году, фактически закрепила эту форму президентского правления. Не президентско-парламентского, как принято писать, а именно президентского.
Почему так – ответ очевидный. Да, Верховная Рада Украины существовала и в ней была оппозиция, но большинство в парламенте всегда было пропрезидентским, а потому принимающим решения в том ключе, который нужен был исполнительной власти. Исполнительная же власть и вся правоохранительная система строилась исключительно по желанию Президента Украины, поскольку все назначения делал именно он.
Существование же пропрезидентского большинства в Верховной Раде Украины гарантировалась как раз тем, что избрание проходило по смешанной системе, а победить в мажоритарном округе можно было преимущественно при наличии больших финансовых вложений, которые могли предоставить именно те полноправные граждане, владеющие бывшим общенациональным ресурсом.
Однако такая система не устраивала оппозиционные партии, пребывающие в то время в основном в левом спектре, которые на выборах по спискам набирали гораздо больше голосов, чем провластные силы.
Флагманом этого движения стала Социалистическая партия Украины и её лидер Мороз А.А., который и продвигал мысль об изменении системы государственного управления, путём передачи основных полномочий Верховной Раде Украины и проведения выборов исключительно по партийным спискам.
Провластный лагерь наоборот педалировал идею создания двухпалатного парламента, с одновременным сокращением количества депутатов. Кстати, последняя идея, а точнее её превратное понимание, здорово прижилась в умах украинцев с достопамятного референдума 2000 года. Тогда ведь людям внушали, что нужно сократить количество депутатов для экономии бюджетных денег, хотя истинной причиной, мне думается, было до минимума свести размер возможной оппозиции, а даже её ситуативные победы в нижней палате, пресечь в верхней, которая бы формировалась исключительно пропрезидентским корпусом.
Но до конца 2004 года обе эти идеи так и не нашли своей реализации, что в принципе не мешало существовать квазимонархии, опирающейся на полицейские силы и финансово-промышленную олигархию.
Президентские выборы изменили всё. Почему так произошло и какие вероятные сценарии разыгрывались в контексте этого обсуждения изучать не стоит, поскольку не это сейчас важно.
Важнее посмотреть на формирование новой модели управления, а также на один характерный штрих течения Помаранчевой революции, которые повторился в 2013 – 2014 годах и наличествует в нынешних акциях протеста.
Начну с создания парламентско-президентской республики.
Как мы все помним изменения в Конституцию Украины во время кризиса 2004 года писались, что называется «на коленке». Многие нормы вносились ситуативно, в том числе в размен на сохранение некоторых полномочий Президента Украины.
Следует признать, что более-менее выстроенная модель давала возможность провести изменения в сторону создания более демократического государства.
Однако эта же модель ставила под угрозу дальнейшее всевластие финансово-промышленных кругов, а пример ОАО «Криворожсталь» даже создавал предпосылки для сокращения их активов.
Но всё это так и осталось благими намерениями, чему были и субъективные, и объективные причины, которые в конечном счёте также не важны. Главное то, что основным итогом 2005 – 2010 годов стало перманентное противостояние парламента и Кабинета Министров Украины с Президентом Украины и подчинёнными ему структурами.
Но за этим противостоянием реально стояли интересы всё тех же полноправных граждан – олигархов. Фактически при отсутствии монарха в виде Президента, которому они многим обязаны и чьё решение – последняя истина, борьба за власть для каждой финансово-промышленной группы стала самоцелью, а все последующие выборы Президента Украины превращались в игру в царя горы.
То есть когда перестал существовать арбитр, приход к власти одной группы капитала обязан сопровождаться перераспределением денежных потоков от проигравших к победителям, а также максимальным закреплением существующих позиций хоть путём вторых президентских сроков, хоть поисками приемника.
Иначе смена ведёт к утере предприятий, проектов, денег, а значит – влияния. При отсутствии же влияния весь механизм правоохранительной и судебной системы сразу же «раскрывает глаза» на поступки прежних руководителей и также молниеносно признается в незаконном преследовании бывших оппозиционеров, пришедших к власти.
Возвращение же в 2010 году Президенту Украины полномочий образца 1996 – 2005 годов сыграло с ним злую шутку, поскольку, получив статус почти царя, он тем ни менее не мог быть Кучмой Л.Д. Олигархи не были ему обязанными. Он психологически для них мог быть равным – не более.
Кроме того, именно в это время особенно ярко расцвело землячество и непотизм, то есть продвижение родственников во власть и бизнес, что сыграло очень печальную роль во всей последующей истории Украины.
Беда эта имеет многолетние корни. Но Президент Украины Кучма Л.Д., тут нужно отдать ему должное, очень быстро прекратил им же начатое введение земляков во власть, а к концу его второго срока, до назначения Премьер-министром Украины Януковича В.Ф., в государстве не было региона откуда преимущественно черпались кадры для всех сфер управления.
Однако Украина – страна со значительными мировоззренческими отличиями, которые легко сглаживаются при равной системе отбора, но становятся практически непреодолимыми в своей конфликтности при создании искусственных преимуществ представителям одной из территорий.
Если в 2003 – 2004 годах эта тенденция была не очень выраженной, поскольку касалась только части властных институтов, а в 2006 – 2010 годах она не могла развернуться на полную силу в ситуации конфликта Президент – Премьер – Верховная Рада, то квазимонархическая система, особенно с начала 2012 года, привела к диспропорции представительства Донбасса в руководстве всех органов власти и правоохранительной системы.
Причём это я говорю не в упрёк выходцам из Донецкой и Луганской областей среди которых большинство моих близких друзей и товарищей. Тем более, что в данное время такие же точно государственнические таланты массово открылись в Винницкой области.
Пишу я об этом потому, что одним из обязательных норм управления государством должно быть создание механизмов препятствования продвижению по службе по принципу землячества, а ещё более – по родственному признаку. Иначе мы будем пожинать плоды раздоров до конца наших дней.
Но главной, по-моему, ошибкой Януковича В.Ф. было то, что большинство финансовых потоков направилось в сторону ближайшего окружения, тогда как остальные финансово-промышленные группы теряли всё больше и больше своё влияние, а самое главное переставали быть уверенными в том, что их активы не будут тронуты.
И вот тут возникает вопрос вопросов нашей политической системы. За год – полтора до выборов начинается подготовка власти к ним. Причём подготовка, как мы понимаем, всегда состоит, как говорилось ранее в плоскости второй срок или приемник.
Приход к власти оппозиции легальным путём вообще не просчитывается. Только в период межвластного противостояния 2005 – 2010 годов прошли достаточно прозрачные парламентские выборы 2006 и 2007 годов, а также голосование на выборах Президента Украины в 2010 году.
Последние президентские выборы 2014 года состоялись вообще без Президента Украины Януковича В.Ф., а, следовательно, и операцию «второй срок-приемник» некому было организовывать.
Однако, беда в том, что после президентских, а потом и парламентских выборов 2014 года Украина не получила никаких качественных изменений системы управления, а также правоохранительной системы.
И произошло это, по моему мнению, потому, что практически все финансово-промышленные круги получили более-менее равный доступ к ресурсу, выбросив за борг лишь тех, кто напрямую был замкнут на Януковича В.Ф. и его ближайшее окружение.
При этом была сохранена смешанная система выборов, дающая возможность выигрывать тем, кто обладает серьёзным финансовым ресурсом, или же тем, в ком заинтересованы олигархи. Поэтому в Верховную Раду Украины зашли преимущественно те «новые лица», кто не будет и не сможет проводить самостоятельную политику.
Таким образом круг замкнулся. Власть воспроизводит сама себя и изменяет систему только так, как нужно ей в перспективе или даже ради сиюминутной выгоды.
Исходя из этого нужно констатировать, что цели, которые заявлялись Помаранчевой революцией 2004 года и Революцией достоинства 2013 – 2014 годов не были достигнуты.
В этих революциях победил не народ, не лозунги, а сцена. Да, именно сцена и установленная перед ней телекамера.
На сцене перед митингующими и в 2004, и в 2013 – 2014 годах выступали те, кто вскоре станет властью. И вход на эту сцену всегда под строгим контролем. Это – площадка. Если хотите – взлётная полоса. Например, стоило на сцену раз подняться Парасюку В.З. и его вход в Раду был предопределён.
Кстати, мне кажется, что народ уже ощущает ложность именно сцены, поскольку в большинстве последних митингов и шествий всё заканчивается ею же, и, простите, зачастую теми же лицами.
Поэтому вопрос не только в нынешнем «вожде» митингов, но и в том, что сразу же показывается, кто будет во главе в случае победы этого «вождя».
Проблема как раз в вождизме. Это продолжение той же игры в царя горы. Что измениться в случае выигрыша? Лица в министерских креслах, часть депутатов в Раде, Генеральный прокурор, Глава Национального банка Украины и так далее по списку? И что?
Каким образом это поколеблет существующий принцип управления страной? Или если вместо условного олигарха Сидоренко будет управлять новый олигарх с грузинской или украинской фамилией, то у такого же условного простого, и может быть даже гениального, гражданина Максименко, который не имеет многомилионного состояния, появится шанс быть избранным в Верховную Раду Украины или поднимать крупное госпредприятие? Ничуть нет.
Можно ли это изменить? Думаю, что это возможно, если максимально уменьшить инвестиционную привлекательность власти. Достигнуть этого возможно исключительно уменьшением полномочий путём их распределения между многими должностями.
Реально ли этого добиться? Вопрос для меня лично сложный.
С одной стороны, я прекрасно понимаю, что в существующей системе координат без гигантского финансирования ни одна политическая сила выдержать президентские выборы, равно как и парламентские не сможет. Без телевидения и наглядной агитации она не донесёт свои идеи до избирателя.
С другой стороны, консервация существующей модели управления ничего кроме деградации не принесёт. Бесконечная игра в царя горы не даст возможности сконцентрироваться на экономическом и социальном развитии государства.
Поэтому, как это ни сложно, я вижу выход в том, чтобы какая-то политическая партия взяла за основу лозунг победы на президентских и парламентских выборах 2019 года для того, чтобы ликвидировать пост Президента Украины и изменить существующую систему управления.
Причём тот, кто идёт на выборы Президента Украины должен заявить о прекращении существования этой должности не в конце пятилетнего срока, а в ближайшие два года и его добровольной отставке.
Таким образом нужно заявить о необходимости внесения изменений в Конституцию Украины и создания парламентской республики.
Выборы в парламент производить исключительно на основе пропорциональной системы. Причём выдвигать списки на выборы в Верховную Раду Украины смогут или политические партии, действующие не меньше чем 5 лет с момента регистрации, или же объединения таких и только таких политических партий.
В случае формирования большинства, оно, как и сейчас должно создавать коалицию, которая выдвигает кандидатуру Премьер-министра Украины.
После голосования и избрания Премьер-министра Украины, он становиться Верховным главнокомандующим, и представляет на рассмотрение парламента кандидатуры министров. Причём для того, чтобы работа в Раде не была только временной площадкой, желательно предусмотреть правило, согласно которому действующий народный депутат Украины не может быть назначен министром. В случае же ухода с должности такого депутата, право быть назначенным в исполнительную власть или правоохранительные органы он получает не ранее чем через год после отставки.
Перед подачей проекта Закона Украины о бюджете на следующий год весь состав Кабинета Министров Украины должен отчитаться перед парламентом о проделанной работе. В случае признания большинством голосов его работы неудовлетворительной, Премьер-министр Украины и весь Кабинет Министров Украины уходя в отставку.
Обязательное принятие закона об оппозиции. Для предотвращения узурпации власти большинством нужен надёжный противовес.
Поэтому к полномочиям оппозиции нужно, по-моему, отнести право назначать Генерального прокурора и начальника Контрольно-ревизионной службы, которая должна иметь не только полномочия бывшего КРУ, но и Счётной палаты.
Непосредственно Глава Верховной Рады Украины должен подавать на утверждение парламента кандидатуру Главы СБУ и Главы Государственного бюро расследований.
Но все руководители этих правоохранительных органов, органа контроля и прокуратуры должны быть профессиональными работниками этих органов, а не политиками.
С целью обеспечения контроля за органами власти возможно подумать о создании, например, службы государственного надзора, которая бы, как когда-то прокуратура, осуществляла надзор за соблюдением и исполнением законов и в случае их нарушения обращалась в Конституционный Суд Украины и другие суды с требованием отменить неконституционный закон, постановление правительства и так до решений органов местного самоуправления. Кроме того, правильно было бы дать ей право обращаться в Конституционный Суд Украины с представлением о роспуске парламента, если в коалиции не будет необходимого количества депутатов, чтобы не было такой коллизии как существует сейчас.
Потребуется изменение судебной системы. Проблема в том, что существующий и существовавший до того порядок даёт возможность для скрытого влияния на судей, и никакие конкурсы тут не помогут.
Поэтому считаю, что нужно обдумать возможность избрания судей на уровне районов сроком на 5 лет. Это, конечно, не панацея и возражений против этого может быть масса. Но вернуть людям доверие к судам может только это. В конце концов на избранного судью у власти есть меньше возможностей давить, а кроме того на эти должности не будут назначаться просто «свои» люди.
Теперь же вернусь к конкурсам и вообще широкому привлечению к управлению общественности, как вроде бы одной из форм организации гражданского общества.
В идеале – это хорошо, но в наших условиях всё далеко не так.
Прежде всего мы должны трезво посмотреть на ситуацию и признать, что в нашем государстве за последние лет пятнадцать выпестован слой людей, которые не работают, а прикрываются эфемерной общественной деятельностью.
Причина этому простая. Начиная с 90-ых годов у молодёжи было всё меньше шансов получить хорошее образование, найти приличную работу с нормальным доходом. Ещё меньше были шансы подняться по вертикали государственной власти.
Однако при этом в кино, в массовой культуре, и даже в СМИ популяризировался богатый и даже праздный образ жизни, который и в развитых странах ведут считанные проценты.
Одновременно развивалась система всяческих общественных организаций, в том числе получающих гранты, и в этих фондах, обществах, проектах (как ни назови – результат тот же) появилась возможность получать деньги, ездить за границу и при этом ничего уметь делать было не нужно, поскольку реально работать потребности не было. Достаточно было просто научиться более-менее убедительно произносить нужные слова.
С другой стороны, создавались различного рода организации военизированного типа с жёсткой иерархией и, скажем так, очень правой идеологией. Тут большую роль играли строгое подчинение и готовность исполнять команды.
В любом случае образовалась большая масса людей, которая не принимает участие в создании добавочного продукта, но желает жить не просто хорошо, а замечательно.
Долгое время они болтались, если и не в полном маргинале, то по крайней мере их реальное влияние на общественные процессы было ничтожным, поскольку первые группы не появлялись дальше круглых столов и интернета, а вторые находились под жёстким контролем правоохранительных органов и их агрессивные действия до определённого момента пресекались.
Однако постепенно эта масса стала реальной силой постольку, поскольку в их услугах стали нуждаться. Их представители вроде бы выступают как посланники народа, а потому можно создавать иллюзию широко привлечения простых граждан к государственному управлению и отбору кандидатов на ответственные посты.
Но, как понимают все разумные люди, это на самом деле междусобойчик и не более того.
Исходя из этого необходимо на какое-то время, и я этом глубоко убеждён, прекратить существование так называемых общественных советов, конкурсов с представителями общественности и тому подобные профанации.
Обращения общественных организаций безусловно нужно рассматривать открыто и честно, встречи с ними проводить тоже, умные и нужные инициативы поддерживать, но ни в коем случае не допускать к принятию кадровых и управленских решений.
В любом случае данные предложения есть лишь канвой, и для настоящей модернизации Украины нужно сделать очень много. Тем ни менее хотелось бы начать открытую дискуссию по этому вопросу.
