Приближение выборов Президента Украины, а потом и Верховной Рады Украины ставит перед обществом извечную дилемму выбора.
Мой коллега из KievStratPro Тарас Семенюк поднимает в своих выступлениях и статьях очень серьёзный вопрос о популизме и авторитаризме, как одних из основных трендов наступающей избирательной кампании.
Я в общих позициях во многом согласен с ним, но, на мой взгляд, эти вопросы, а точнее – проблемы, не могут быть преодолены только в очерченном им ключе, а тем более я хочу поспорить над некоторыми утверждениями о наличии в Украине сильного гражданского общества.
Итак, начну я с выдвинутого тезиса о необходимости недопущения авторитаризма при наличии значительного общественного запроса на «сильную руку».
Прежде всего определимся в понятиях, поскольку взгляд на предмет, по моему мнению, должен быть незамутнённым никакими отвлечёнными от реальности философствованиями.
Что же следует считать «авторитаризмом»?
Рождён этот термин в так называемой Франкфуртской школе, теории которой носили левый оттенок и именно они (на горе Западной Европы) возобладали в политике и социальных отношениях в 80-е годы минувшего века и «расцвели» до нынешнего состояния.
Не буду вдаваться в то, что понимается под этим термином именно во Франкфуртской школе (тем более чёткое определение отсутствует), но в это понятие «свалено» всё на их взгляд плохое. Причём к авторитаризму отнесены и абсолютные монархии, и военные диктатуры, и режимы просто недемократические и олигархические.
Можно ли смешивать эти совершенно разные за легитимностью и принципами осуществления власти формы правления? По-моему – нет.
Лучше будет, если мы условно будем говорить об автократии, как форме практически единоличного правления, и о тирании, то есть диктатуре (хоть коллективной, хоть единоличной).
Эти понятия тоже в общем расплывчатые. Но они хоть более-менее сделают точным обсуждаемый предмет.
Для понимания тирании я бы больше склонялся к выводам, данным ещё в 1913 году нашим выдающимся украинским учёным Бузескулом В.П. в его книге «Античность и современность».
Он выводит принципы осуществления такой власти из видения Аристотеля и отмечает, что «обычный способ действия тиранов: устранение выдающихся, независимых личностей; старание всё выведать, развитие шпионства; недозволение общественных организаций и школ; стремление подавить солидарность, чтобы все оставались чужими друг другу; вселить в граждан взаимное недоверие, малодушие, чтобы лишить их политической энергии; ведение войн, чтобы подданные были заняты и нуждались в сильной власти…»
Не думаю, что большинство граждан Украины хотели бы такой формы правления.
Что же касается автократии, то есть доверия полноты власти одному человеку, который бы вывел страну из нынешнего её состояния, то – да, подобное желание найдёт отклик среди широких слоёв народа.
Но кто может предложить себя в этом качестве? Кому из тех, кто входит в так называемую «элиту», а по факту – пребывающих на телеэкране и вообще в информационном пространстве людей, может довериться электорат?
И мой ответ – многим. Очень многим. И причиной этому не популизм. Он скорее следствие.
Я уже высказывался ранее о том, что наше государственное устройство не по Конституции, а по факту есть олигархией.
Но олигархия всегда, без исключений заинтересована не в развитии страны, а в пребывании её в застое или на худой конец – в стагнации.
Ещё в XVIII веке Адам Смит подметил, что страны, пребывающие в застойном состоянии, всегда раздираются прогрессирующей коррупцией. При этом в них обладатели крупных капиталов пользуются практически полной неприкосновенностью, тогда как бедняки и мелкие собственники вообще её не имеют, поскольку под предлогом отправления правосудия, подвергаются грабежу со стороны низовых чиновников.
Олигархия заинтересована в бедном населении, поскольку только бедные люди пойдут голосовать за деньги и продуктовые наборы. И только они будут ориентированы на социальные обещания.
Поэтому не стоит сравнивать проблемы стран Европейского Союза, а особенно попытки избирателей противодействовать неконтролируемым процессам приёма сотен тысяч, если уже не миллионов мигрантов из Ближнего Востока и Африки. В этом случае жители ЕС хотят не авторитаризма и «сильной руки», как считает уважаемый Тарас Семенюк, а только элементарного порядка и соблюдения правил, принятых в Европе.
В Украине же ситуация совершенно другая. У нас наоборот есть отток трудовых ресурсов и желание ещё даже не работавшей молодёжи выехать работать и жить заграницу. И всё из-за того, что многие не верят в то, что как писал Тарас Григорьевич Шевченко: «…Ми діждемося Вашингтона З новим і праведним законом…».
Олигархии не нужен активный, самостоятельный, самодостаточный, состоятельный избиратель, а тем более – создающий добавочную стоимость. Его не прельстишь льготами, субсидиями на оплату коммунальных услуг, обещаниями повысить заработную плату.
Его не только не тронут, а наоборот – рассмешат «хождения в народ», задушевные разговоры о грядущем царстве благополучия и прочая мишура.
Он не будет с придыханием смотреть сообщения о том, что в бюджет собрали такие-то деньги или отобрали их у «врагов».
Поэтому олигархия не заинтересована в развитии экономики и уходе государства на максимальную дистанцию от регуляторных процессов. Ей требуется «стабильность». Стабильность в бедности подавляющей массы населения и зависимости от решений подчинённых ей органов тех, кто ещё способен сам зарабатывать деньги.
Как результат у нас почти нету настоящей борьбы в конфигурации власть – оппозиция, в смысле предложения конкретных методов развития производства и сферы услуг, совершенствования налогообложения, создания точек роста и так далее.
Идёт перманентная борьба за портфели с дискредитацией оппонентов, жёстким административным прессингом, «договорняками» и прочим набором «методов» политической борьбы по-нашему.
Именно поэтому какое бы правительство не пребывало у руля в Украине, оно всегда будет «не таким». Причём поддержка любых здравых инициатив власти в общественном сознании воспринимается исключительно в категориях «….бот». Нужную фамилию вставить.
Кроме того, я не соглашусь с Тарасом Семенюком в той части, что он видит в Украине наличие институтов гражданского общества. Я таких не вижу.
Гражданские организации у нас есть, но что они могут и за чей счёт финансируются? Те, что действительно есть гражданскими объединениями, могут провести только небольшие акции и иметь свой сайт. Где-то кому-то чем-то помочь в плане поддержки, консультаций и так далее. Но по факту они бедные, поскольку их членам нужно больше уделять времени своей основной работе.
Различные объединения предпринимателей также существуют, но они всё же нацелены на узкий спектр вопросов.
«Грантоедов» же и различного рода военизированные формирования к институтам гражданского общества отнести никак нельзя. Это явления совсем другого толка. Также, как и квазиобщественники, обеспечивающие «волну народного гнева» за 200 гривен на «активиста» в день.
Поэтому нужно говорить не сколько о запросе на «сильную руку», сколько о том, что народ Украины в большинстве своём хочет установления порядка и одной, но очень важной реформы – чтобы перестали красть.
Этой же реформы ждут от нашей страны и иностранные инвесторы. Технические же механизмы работы управленских институтов отработать можно. Но! Только при наличии крайне низкой коррупции.
Народ хочет новых лиц, но не в плане очередных «казаков» и «реформаторов», а государственно мыслящих людей. Вот только смогут ли они найти друг друга, объединиться и победить?
В этом у меня, к сожалению, есть большие сомнения. Хотя…
