Подписанный Президентом Украины пакет законов (№8487 и №8488) поставил в некотором смысле точку в отношении споров между сторонниками и противниками безнаказанной эксплуатации в Украине транспортных средств с иностранной регистрацией. Суть пакета законов заключается во введении новой формулы определения стоимости растаможивания и существенной материальной ответственности за незаконное нахождение иностранного автотранспорта в Украине. Согласно этой формуле крайне не выгодно становится завозить старые, очень бюджетные автомобили. Например, растаможка машины стоимостью 1000 евро, 2000 года выпуска с объёмом бензинового двигателя 1600 см. куб. обойдётся в 1760 евро. А если этот же автомобиль был куплен у знакомого европейца всего за 100 евро, то конечная сумма растаможки составит 1472 евро, т.е. будет на порядок выше стоимости самой машины.

Теперь можно провести анализ принятого решения с позиций экономической целесообразности и полезности для экономики государства. Последствия для экономики Украины будут неоднозначными.

С одной стороны сократятся темпы прироста общего количества автотранспорта и вырастет конечная средняя стоимость бывших в употреблении машин. Следовательно, в новых институциональных условиях, будет меньше потребляться бензина и других видов топлива, и меньше будет собрано поступлений в бюджет в виде связанных с этой сферой налогов и сборов. Сократится численность автотранспорта, работающих в режиме такси. Это может вызвать снижение уровня конкуренции и роста тарифов на перевозки. Также удорожание автотранспорта может оказаться критическим для деятельности отдельных малых бизнесов, где высока доля расходов на логистику и просто необходимо наличие дешёвого транспортного средства.

С другой стороны, бюджет страны должен получить дополнительные доходы от «владельцев» машин с европейской регистрацией. При этом те средства, которые могли быть направлены на развитие бизнеса или потрачены на рынках потребительских товаров, теперь направятся в бюджет, где они необязательно будут использованы в виде инвестиций.

Таким образом, считать однозначно полезным для экономики страны рассматриваемое решение сложно.

Возникает очевидный вопрос: «Какой же логикой руководствовался законодатель и связанные с ним политические силы при принятии данного экономического решения?». Здесь стоит рассмотреть три гипотезы: стремление обеспечить экономический рост; стремление наполнить доходную часть бюджета; удовлетворить электоральные предпочтения избирателей.

Несмотря на то, что оба закона на сайте Верховной Рады были отнесены к рубрике «экономическая политика», анализ пояснительных записок, которые сопровождали эти проекты законов, показывает, что вопрос их влияния на экономический рост не рассматривался и не учитывался. Следовательно, первую гипотезу стоит отбросить.

Вопросы наполнения бюджета тоже прямо не рассматриваются. Не оцениваются ни модели поведения «владельцев» автотранспорта с иностранной регистрацией, которые могут не только пойти и исправно заплатить предусмотренные законом акциз, НДС и таможенную пошлину, но и разобрать на запчасти или спалить машину, ни потенциально упущенная выгода для бюджета от утраченных для экономической деятельности транспортных средств. Следовательно, вторую гипотезу тоже стоит отбросить.

Остаётся более детально проанализировать третью гипотезу об удовлетворении электоральных запросов. В данном вопросе общество в грубом приближении разделилось на три группы: «владельцы» автотранспорта с иностранной регистрацией, владельцы автотранспорта с отечественной регистрацией, лица, не имеющие личного автотранспорта. Массовость первой группы измеряется сотнями тысяч людей, второй – миллионами, а третьей – десятками миллионов.

В освещении рассматриваемой ситуации необходимо обратить внимание на информационный фон, созданный в СМИ. Для авто с иностранной регистрацией было запущенно ряд фраз, имеющих явно негативную коннотацию: «евробляхи», «евробляхари» и производными от них.

Резко против принятия рассматриваемых законов выступали только «владельцы» автотранспорта с иностранной регистрацией, в силу личной заинтересованности не нести дополнительных финансовых расходов.

Владельцы автотранспорта с отечественной регистрацией в общей массе склонялись к принятию законов, т.к. чувствовали несправедливость, выраженную в том, что они заплатили все налоги и сборы сполна в отличие от «уклонистов» на еврономерах. К тому же чем меньше будет водителей на еврономерах, тем свободней будут дороги.

Значительная часть лиц, не имеющих личного автотранспорта, тоже поддерживает жёсткую позицию государства по данному вопросу. Они видят в водителях на еврономерах «уклонистов» от выполнения налоговых обязательств перед бюджетом, из которого потом расходуются средства на удовлетворения общественных потребностей и социальные выплаты. А получателями этих социальных выплат во многом и являются наименее имущие граждане без какого-либо автотранспорта.

В результате принятие пакета законов (№8487 и №8488), исходя из предпочтений большей части населения, выглядит вполне закономерным, особенно учитывая грядущие выборы.

Подводя итог можно констатировать, что при принятии экономических решений порой ставится во главу угла не общеэкономическое благо в долгосрочной перспективе, а краткосрочная политическая целесообразность.

Александр Вишневский

Print Friendly, PDF & Email