Как предполагалось, Сенат США продлил финансирование правительства на три месяца — до 8 декабря, когда должна завершиться работа над принятием бюджета на 2017/2018 финансовый год (а начинается он уже 1 октября).

Эта процедура связана с тем, что долгая работа над проектом бюджета может парализовать финансирование деятельности федерального правительства и его учреждений, а ряд вопросов не терпит отлагательства, в том числе преодоление последствий урагана «Харви», обрушившегося недавно на штат Техас и приведшего к многочисленным жертвам (не менее 60 погибших) и огромному материальному ущербу.

Сенат согласился поднять «потолок» государственного долга, что позволяет делать новые займы для обеспечения выполнения правительственных программ.

Палата представителей Конгресса ранее выделила на помощь пострадавшим от урагана без малого 8 млрд. долл., однако Сенат увеличил эту сумму до более чем 15 млрд. долл. Впрочем, оценка нанесенного ущерба еще не закончена. Губернатор Техаса Грег Эббот считает, что общие расходы на восстановительные работы после урагана и сопутствующих наводнений могут составить до 180 млрд. долл.

Тем временем продолжается конфронтация Трампа с судами по поводу его указов об ограничении иммиграции в США. Указы, в частности, вводили запрет на въезд в США граждан ряда мусульманских стран. Федеральный суд в Сиэтле (штат Вашингтон) отменил действие первого из президентских указов, а когда Трамп несколько изменил юридические формулировки и изъял из общего списка Ирак, этот указ был блокирован федеральным судом в Гонолулу (штат Гавайские острова).

По просьбе президента Верховный суд США подтвердил, что граждане Ирана, Сирии,  Йемена, Сомали, Ливии и Судана для въезда в США должны доказать наличие у них близких родственников в этой стране. Но возникли разногласия в интерпретации этого понятия.

Правительство относит к числу близких родственников только родителей, детей (включая приемных), родных братьев и сестер. Суд в Гонолулу счел, что в это число следует также включать бабушек, дедушек, внуков и внучек. Апелляционный суд в Сиэтле согласился с такой трактовкой, причем «за» проголосовали все трое судей, рассматривавших апелляцию.

Таким образом, судебные инстанции продолжают противостоять политике президента в иммиграционном вопросе.

Print Friendly, PDF & Email