Ведущая Кэтлин Хэйз (Kathleen Hays): Из ваших статей, публикуемых в периодической печати и сообщений в «твиттере» общеизвестно: вы убежденный противник и многого, проводимого Дональдом Трампом в жизнь, и многого, им сказанного, и многого, им предлагаемого по части политической. Но я хотела бы спросить об ином.
Вы экономист, и давайте оценим экономические меры правительства. Есть ли хотя бы некая надежда на то, что подобная политика окажется работоспособна? Ведь урезаются налоги в пользу социального обеспечения, в пользу людей, имеющих средние либо низкие доходы. Возможно, завтра и будет у нас больше капиталовложений, больше рабочих мест – ибо Трамп стремится к этому. Кое-какие средства мы уже вложили в инфраструктуру, причем вложили быстро.
Новые рабочие места создаются, – но вот, по мнению многих, реформа Додда-Фрэнка (Dodd-Frank Act) – закон о защите потребителей, принятый 21 июля 2010 г., – оказался вредоносным для мелких предпринимателей и местных банков, обслуживающих небольшие города. Есть ли во всем этом положительные стороны?
Пол Кругман: Я довольно долго стоял за налогово-бюджетное стимулирование. Но дело в том, что многое, происходящее сегодня, уже имелось несколько лет назад: мы стояли очень близко к полной занятости, но так и не достигли ее. Существует и страховой довод в пользу налогово-бюджетного стимулирования: что, если грянет непредвиденное ухудшение общеэкономической ситуации, что если тарифы и ставки окажутся очень близки к нулю? Тут располагать небольшим излишком было бы вовсе не…
Само по себе налогово-бюджетное стимулирование отнюдь не плохо, его просто плохо выстроили. Работоспособное, конструктивное налогово-бюджетное стимулирование может оказаться хорошим делом. А нынешнее просто неудачно задумано – до того неудачно, что мы понятия не имеем, какую политику следует избирать. Но, разумеется, налогово-бюджетное стимулирование как таковое безоговорочно отвергать не следует.
Инфраструктура… Есть очень много веских доводов в пользу расширения и наращивания инфраструктуры – но вот определенных предложений не поступает. В ходе избирательной кампании об этом упоминалось, вопрос, можно сказать, затрагивался – но подобные разговоры не породили бы новых хоть немного осязаемых капиталовложений в инфраструктуру. Схема приватизации, преподносившаяся нам под видом схемы улучшения инфраструктуры – в ней ведь не было предусмотрено значительных бюджетных, правительственных расходов. Не думаю, будто из этого что-либо получится.
Реформа Додда-Фрэнка… Нет, ничто не свидетельствует о том, что реформа Додда-Фрэнка тормозит экономическое развитие – напротив, многое подтверждает, что реформа хороша и приносит пользу. А все отчаянные попытки отменить принятый закон только готовят почву для следующего кризиса.
Кэтлин Хэйз: Да, но ссуды мелкому бизнесу – по сути, вся доля средств, идущая на ссуды торгово-промышленным предприятиям, – уменьшилась от примерно 36% до приблизительно 19%. Занятость в малом бизнесе пошла на резкий спад. Можно утверждать: уже отмечены случаи, когда банковское регулирование, принятые банковские предписания причиняют ущерб частным клиентам, мелким предпринимателям. И совершенно верно: малый бизнес уже испытывает трудности с получением ссуд.
Пол Кругман: Да, правда… мелких предпринимателей время от времени опрашивает особая служба, выявляющая их трудности, – и тут оказывается, что число деловых людей, жалующихся на препятствия и неудобства, снизилось до наинизшей отметки за всю нашу историю. Ничто, просто ничто не свидетельствует о наличии проблем. Вероятно, у предпринимателей слишком мало служащих и не на кого было бы тратить искомые деньги. Приглядитесь получше: люди, которым полагалось бы жаловаться на возникшие обстоятельства, почти не жалуются на них.
Кэтлин Хэйз: Значит, Федеральный Резерв заблуждается, полагая, будто следует поднимать ставки? Даже в Бостоне, говорит Федеральный Резерв, ставки могут повыситься в три – по крайней мере, в два раза. И Страховое Объединение (General Alliance) колеблется: в два раза или в три? Нет ли здесь какого-либо иного выхода, иного пути?
Пол Кругман: Да кто знает… Видите ли, я понимаю их доводы, эти люди вовсе не глупы, но думаю, мы и сейчас… у нас и сейчас отсутствует полная занятость; инфляция до сих пор не достигла намеченного уровня, составляющего 2%, и даже намеченные 2% – цифра спорная, имеется множество причин превысить ее, чтобы… Думаю… Думаю, глядя инфляции прямо в глаза, ставки снижать не стоит. Я бы так не поступал. Но вот они заставляют два процента казаться не намечаемой, а предельной цифрой, – и это из рук вон плохо, учитывая экономическую слабость, наблюдавшуюся в США за истекшие десять лет.
Кэтлин Хэйз: А когда экономика воспрянет – возрастет ли налогово-бюджетное стимулирование инфраструктурных расходов?
Пол Кругман: Возрастет, по-моему… То есть, если бы были расходы на инфраструктуру… точнее, был бы настоящий план инфраструктурного развития – что-то наподобие ежегодного планирования – тут я и сам был бы вынужден согласиться и одобрить его.
Короче говоря, дайте нам настоящий план инфраструктурного развития – это затея безопасная, поскольку не оставляет места случайностям.
